Andreessen fala sobre a proposta como se fosse o próprio Putin invadindo Atherton, Califórnia, o código postal de elite onde ele residia. até recentemente. Se esse imposto for imposto, ele diz, os investidores sairão do mercado e as inovações não serão financiadas. “Número um, você mata startups e capital de risco. Então, parabéns, você mata a indústria de tecnologia, essencialmente”, ele diz. “Número dois, você mata a base tributária da Califórnia — a Califórnia acabou!”
Mas a carnificina não para por aí, diz Andreessen. Assim que o governo experimentar esse novo imposto sobre os ricos, ele vai querer mais, mais, mais, até que eventualmente essa classe ameaçada de investidores ricos seja sugada até secar. Então o governo irá atrás da riqueza de pessoas que não são super-ricas, mas apenas muito ricas. Mais cedo ou mais tarde, todos nós pagaremos impostos sobre a riqueza! “Presto, chango, somos a Argentina!”, diz Horowitz, com Andreessen rapidamente apoiando esse cenário de desgraça.
Antes de colocarmos a trilha sonora para Evitavamos voltar um minuto. Não há evidências de que um imposto sobre ganhos não realizados acabaria com o capital de risco. Se Andreessen e Horowitz encerrassem o assunto para fins fiscais, outros aproveitariam a chance de jogar na lucrativa loteria das startups — mesmo que, Deus me livre, tivessem que pagar alguns impostos pré-IPO sobre ganhos espetaculares.
Mas também há pouca razão para pensar que esse imposto vai acontecer. A proposta de Biden é apenas isso — uma proposta. Mudar o código tributário requer ação do Congresso. No mínimo, o Congresso abordaria algumas das objeções razoáveis que Andreessen levanta, como a possibilidade de que um ganho do investidor possa ser medido em um pico temporário da avaliação de uma empresa. Mas é muito mais provável que o Congresso rejeite isso, mesmo que o público queira ver os muito ricos pagarem o que lhes é devido. Considere o totalmente indefensável brecha nos juros transportados, que permite que executivos de fundos de hedge e private equity de alto escalão escapem de impostos. Apesar do acordo quase universal de que isso é uma fraude total — mesmo Bill Ackman chamou isso de “uma mancha no código tributário” — e Biden juro eliminá-loainda está conosco. A ideia de que um novo imposto sobre riqueza, desesperadamente rejeitado pelos maiores doadores políticos do país, passará por um Congresso dividido é uma alucinação que nem mesmo o ChatGPT proporia.
Andreessen e Horowitz são inteligentes o suficiente para saber disso, então suas objeções parecem tanto paranoicas quanto egoístas. Mas acho que há algo mais acontecendo, um elemento que é frequentemente citado para explicar por que algumas pessoas do Vale do Silício se voltaram para Trump: elas se ressentem de como a mídia, parte da população “woke” e políticos de esquerda não as apreciam e até as difamam. Na Trumplândia, sua riqueza e a sabedoria supostamente associada a ela são respeitadas.
Para seu crédito, Andreessen expressa essa queixa em voz alta. Ele lembra com carinho dos dias em que os democratas atendiam seu grupo. “Eles eram pró-tecnologia, eram pró-startups”, diz ele. “Você poderia ganhar muito dinheiro e então doar o dinheiro para filantropia, e você recebe um crédito enorme por isso. E isso o absolve de, seja lá o que for.” Ele próprio estava nesse caminho, diz ele, até que os críticos se voltaram contra os bilionários que estavam doando seu dinheiro. Seus olhos se abriram quando viu o que aconteceu depois que Mark Zuckerberg anunciou sua intenção de doar quase todo seu dinheiro para sua fundação; as pessoas pensaram que ele estava fazendo isso por si mesmo, para impulsionar a reputação de sua empresa. Qual é o sentido de doar todo esse dinheiro, Andreessen parece estar dizendo, se você não é celebrado por isso? (Hum, para fazer o bem? Para pagar a sociedade de volta por todo aquele dinheiro que você ganhou e pagou impostos mínimos?)
