Mas a administração provavelmente enfrentaria desafios legais se propusesse restrições adicionais ou uma proibição total de anúncios farmacêuticos, diz Jim Potter, diretor executivo da apartidária Coalition for Healthcare Communications. “Os tribunais vêem a publicidade como uma forma de discurso comercial e decidiram, numa série de casos que remontam à década de 1970, que a proibição da publicidade viola as protecções da Primeira Emenda à liberdade de expressão”, diz ele. “Se a administração quisesse impor unilateralmente novas regras, estas estariam hoje num terreno jurídico mais instável do que nos anos anteriores.”
Isso porque a Suprema Corte dos EUA, no verão passado, derrubou o antigo Doutrina Chevrono que permitiu às agências federais alguma liberdade na forma como interpretavam leis ambíguas. A decisão da Suprema Corte transfere o poder de agências como a FDA para os tribunais.
Ballreich e Weissman temem que o apoio de Kennedy ao leite cru, vitaminas e tratamentos não comprovados para a Covid-19, incluindo ivermectina e hidroxicloroquina, possa levar a agência a aprovar medicamentos que carecem de provas científicas.
“Acho que quando Robert Kennedy fala sobre o combate à corrupção e aos monopólios das grandes farmacêuticas, isso se traduzirá na redução dos padrões da FDA para permitir a autorização e promoção de terapias, medicamentos, ervas, ineficazes e duvidosas, o que quer que seja”, diz Weissman.
Como secretário do HHS, Kennedy não seria diretamente responsável pela aprovação de novos medicamentos ou tratamentos. Essa tarefa cabe ao Centro de Avaliação e Pesquisa de Medicamentos da FDA, que na maioria das vezes aprova medicamentos com base nas recomendações de comitês consultivos independentes. Mas em alguns casos controversos, a agência aprovou medicamentos contra este conselho de especialistas, como quando deu luz verde ao Exondys 51, um medicamento para a distrofia muscular de Duchenne, em 2016. Os consultores da FDA disseram que não havia evidências suficientes para mostrar que o medicamento tinha benefícios clínicos reais.
RFK também apelou a um maior escrutínio das vacinas, que já devem ser testadas em milhares de voluntários saudáveis durante vários anos antes de serem licenciadas. Este cepticismo poderá traduzir-se num menor número de vacinas a chegar ao mercado e num maior acompanhamento pós-comercialização das vacinas aprovadas.
Trabalhando com Mehmet Oz, escolhido por Trump para liderar os Centros de Serviços Medicare e Medicaid, Kennedy poderia pressionar para obter tratamentos questionáveis ou dispositivos médicos cobertos pelo Medicare, o programa federal de seguro de saúde para pessoas com 65 anos ou mais e pessoas com deficiência.
Mas a posição anti-farmacêutica de Kennedy poderá ser moderada pelos republicanos do Congresso, que têm sido historicamente reticentes em relação a mais regulamentação, e pelos outros nomeados por Trump. O novo presidente fez uma escolha mais convencional para comissário da FDA, Marty Makary, cirurgião pancreático e pesquisador de políticas públicas na Johns Hopkins. Entretanto, Vivek Ramaswamy, fundador da empresa farmacêutica Roivant Sciences e candidato presidencial republicano, foi aproveitado para liderar o Departamento de Eficiência Governamental, ou DOGE, uma comissão consultiva presidencial planejada sob a segunda administração Trump.
“Existem enormes pontos de interrogação na administração Trump e na sua abordagem aos produtos farmacêuticos em geral”, diz Ballreich. “É difícil saber como isso realmente vai acontecer.”
