Quando uma instalação de pesquisa nuclear foi orientada a parar de poluir o Rio Ottawa com esgoto tóxico no início deste ano, pelo menos um funcionário pareceu satisfeito com a falta de transparência das mensagens públicas da instalação.
“Isso é adequadamente opaco”, escreveu Jennifer Fry em um e-mail de 24 de abril para Jeremy Latta, diretor de comunicações e relatórios governamentais da Atomic Energy of Canada Ltd. (AECL), uma corporação da Coroa.
Os dois funcionários da AECL estavam discutindo um comunicado público planejado do Canadian Nuclear Laboratories (CNL) a ser divulgado naquele dia. A AECL é dona do campus de pesquisa nuclear Chalk River perto de Deep River, Ontário, cerca de 150 quilômetros rio acima de Ottawa, mas terceiriza a gestão do local para o consórcio corporativo do setor privado CNL.
A estação de tratamento de esgoto de Chalk River começou a falhar nos testes de toxicidade em 21 de fevereiro, o que significa que a água residual tratada, ou efluente, foi confirmada como tóxica para os peixes. (Cem por cento das trutas arco-íris diretamente submetidas ao efluente morreram em um período de quatro dias, mostram os registros. Uma taxa de mortalidade mais de 50 por cento falha no teste.)
E assim, em 23 de abril, depois de dois meses dessa água tóxica sendo despejada no Rio Ottawa, a Environment Canada interveio, provocando o comunicado da CNL e a avaliação da AECL.
“Parece bom para mim, não há grandes riscos”, escreveu Latta, “e quem sabe se vai ganhar força”.
Esses e-mails estão entre as mais de 100 páginas de comunicações internas divulgadas pela AECL sob a lei de acesso à informação, que estão levantando questões sobre a transparência em torno do incidente de poluição.
Em uma entrevista na semana passada, Latta defendeu a resposta, afirmando que não houve esforço deliberado para esconder informações. Ele descartou o comentário de Fry como a opinião de uma pessoa.
“Não vou ficar aqui sentado dizendo que tudo foi perfeito e que as comunicações da CNL foram perfeitas, porque claramente não foram”, disse ele por telefone.
“Podemos fazer um trabalho melhor explicando as coisas de uma forma que seja mais relevante para as pessoas? Com certeza.”
Esperançosamente não haverá uma próxima vez, mas as organizações pretendem fazer melhor se houver, ele acrescentou.
“Certamente há aprendizado a ser tirado disto. Mas eu certamente também não diria que há qualquer esforço de opacidade.”
Alguns stakeholders locais discordam. Os documentos confirmam que a AECL e a CNL sabiam desde o início que um evento semelhante ocorreu no mesmo local em 2022, e a CNL não conseguiu identificar a causa.
Isso é algo que o chefe Lance Haymond da Primeira Nação Kebaowek, uma comunidade Algonquin rio acima em Quebec, gostaria de ter sabido na época. Mas ele diz que não lhe foi dito, e ele sente que não pode confiar na AECL e na CNL.
“Não temos absolutamente nenhuma confiança de que, se houver um incidente grave, eles nos informarão”, disse Haymond, um oponente ferrenho do plano da CNL de construir um depósito de resíduos radioativos em Chalk River.
“Isso realmente fala do desafio no relacionamento, onde eles professam querer ter uma comunicação melhor e disseram que fariam o esforço. Repetidamente, há incidentes que demonstram que isso não está acontecendo.”
Um e-mail de April diz que a principal pista naquele ponto da investigação era a instalação de pesquisa biológica. Esta instalação conduz pesquisa radiológica usando espécimes biológicos vivos e culturas de células, incluindo roedores e pesquisa baseada em tecido animal, de acordo com o site da CNL.
Em uma declaração, a CNL disse que não conseguiu identificar a causa raiz, mas que a falha não estava ligada à contaminação radioativa. A CNL reconhece dois fatores contribuintes: detergentes ou produtos de limpeza usados no local e água das linhas de retorno de condensado de vapor do sistema de aquecimento do campus.
Haymond não está confiante de que os problemas não ocorrerão novamente se as organizações não conseguirem identificar a causa raiz duas vezes em dois anos e, dadas as questões em torno da instalação de pesquisa biológica, ele disse que espera que a CNL divulgue publicamente seu relatório final da investigação, embora a organização tenha se recusado a fazê-lo neste momento.
Regulador contradiz avaliação de danos
Registros mostram que a avaliação do Meio Ambiente do Canadá sobre o potencial de danos ambientais diferiu consideravelmente da AECL e da CNL.
A AECL e a CNL disseram que o vazamento não representa nenhuma ameaça ao meio ambiente, mas o oficial de pesca Ian Rumbolt acredita que “danos ao habitat dos peixes ou ao uso de peixes por humanos podem ser razoavelmente esperados como resultado da ocorrência”.
A última metade desta frase foi destacada em negrito no rascunho da direção do Fisheries Act que ele enviou à CNL. Latta, questionado sobre o porquê das organizações nucleares estarem tão confiantes sobre a ausência de danos quando o oficial de pesca claramente não estava, disse que “ambas as coisas podem ser verdadeiras”.
As organizações consideraram que o volume diário de águas residuais despejadas no Rio Ottawa, estimado oficialmente em uma média de 683 metros cúbicos por dia, era pequeno o suficiente para não prejudicar o meio ambiente, e não houve mortandade de peixes observada para relatar.
“Isso não significa que vimos que isso era aceitável. Não era aceitável e era uma violação da Lei de Pesca e precisava ser consertado, e foi consertado”, disse Latta.
“Mas há uma diferença entre o que é uma violação — e de forma alguma estou banalizando uma violação — e o efeito que ela tem no rio.”
Quando eles não compartilham essas informações de uma forma mais transparente, acho que isso corrói a confiança que eles estão tentando ganhar do público.– Larissa Holman, guardiã do rio de Ottawa
Larissa Holman, diretora de ciência e política da Ottawa Riverkeeper, uma instituição de caridade que defende a proteção da bacia hidrográfica, disse que os danos podem acontecer de muitas maneiras.
“Os impactos gerais de uma indústria no meio ambiente não devem ser medidos pelo fato de ela matar peixes imediatamente ou não”, disse ela.
Assim como Haymond, Holman disse que ficou surpresa ao saber que isso já havia acontecido antes em 2022. Ela alertou que uma mentalidade de “confie em nós” sobre os riscos em Chalk River poderia corroer a confiança do público.
“Algumas frases sobre algo ser ‘não compatível’ não vão dar essa garantia ao público. Elas estão basicamente insinuando que devemos confiar em seu julgamento sobre as coisas”, ela disse.
Embora a AECL e a CNL façam coisas boas para proteger o meio ambiente, de vez em quando as coisas dão errado, ela disse: “E quando elas não compartilham essas informações de uma forma mais transparente, acho que isso corrói a confiança que elas estão tentando ganhar do público.”
Latta disse que a AECL valoriza informações transparentes acima de qualquer outra consideração caso surja uma ameaça mais séria ao público ou ao meio ambiente.
Recusou-se a responder perguntas
Cientes do potencial interesse público, a AECL e a CNL proativamente escreveram linhas de mídia confirmando que continuaram a lançar água tóxica no rio — “nós continuamos a lançar efluentes no Rio Ottawa”, dizia uma delas — mas, no final das contas, não forneceram essas informações à mídia, como também mostram os documentos.
Autoridades de relações públicas pareceram incomodadas pelo fato de a CBC News ter enviado 20 perguntas por escrito depois que a CNL recusou uma entrevista, de acordo com registros.
“20 perguntas?!”, perguntou Emilie Adams, uma autoridade de comunicação do Ministério dos Recursos Naturais do Canadá, em uma mensagem instantânea.
“Sim, é um pouco demais”, respondeu Latta.
Adams estava monitorando potenciais riscos de relações públicas em torno disso, mostram e-mails obtidos separadamente do Ministério dos Recursos Naturais do Canadá.
“Além da questão do efluente em si, há um maior escrutínio relacionado aos resíduos radioativos de instalações nucleares”, ela escreveu em 26 de março.
Ela elaborou suas preocupações no bate-papo com Latta: “Às vezes, os grupos refletem sobre tudo isso e os usam como exemplos de por que radical[ioactive] “não se pode confiar no desperdício.”
Na época, a CNL não respondeu diretamente a muitas das perguntas da CBC, incluindo uma que perguntava explicitamente se o efluente estava indo para o Rio Ottawa.
Questionada sobre o motivo da recusa em divulgar essas informações, a CNL disse: “Como nenhuma mudança foi feita na operação da instalação, nenhuma mudança foi anunciada”.
“Em consonância com a prática padrão de instalações semelhantes em todo o Canadá, a estação de tratamento de esgoto sanitário não foi fechada durante a investigação.”
