Se você é um dos milhões de americanos que vivem dentro do alcance de seus 450 silos de mísseis balísticos intercontinentais, o Pentágono o descartou como uma vítima aceitável. Os silos estão espalhados por Dakota do Norte, Montana, Colorado, Wyoming e Nebraska em uma zona de sacrifício — o que legisladores e planejadores militares há muito chamam de “esponja nuclear”.
Apesar das preocupações reais sobre estouros de custos, vidas humanas e a inutilidade geral dos ICBMs, o Pentágono está avançando com um plano para modernizar esses silos e seus mísseis. No momento, o Departamento de Defesa acha que custará US$ 141 bilhões. Pesquisas independentes colocam o número em mais perto para US$ 315 bilhões.
Tudo isso é dinheiro que o Pentágono planeja usar para construir uma máquina do juízo final — uma arma que, se fosse usada, significaria o fim da civilização humana. Tal arma, a maioria dos especialistas concorda, é inútil.
ICBMs são uma relíquia da Guerra Fria. O pensamento convencional é que uma potência nuclear precisa de três opções para implantar armas nucleares — bombardeiros estratégicos baseados no ar, submarinos stealth baseados no mar e mísseis baseados em terra. Essa é a tríade nuclear. Se uma perna da tríade falhar, uma das outras duas prevalecerá.
Primeiro implantados ao longo da década de 1960, os ICBMs americanos são velhos. De acordo com a Força Aérea dos EUA, os mísseis Minuteman III precisam ser desativados e substituídos por um novo míssil chamado Sentinel. A Northrop Grumman tem um plano para fazer isso. A Força Aérea quer comprar 634 mísseis Sentinel e modernizar 400 silos e 600 outras instalações adicionais.
Isso custaria provavelmente centenas de bilhões de dólares. Os preços dispararam tanto — 81% acima das projeções de 2020 — que desencadearam uma regra pouco conhecida do Congresso, com o objetivo de reduzir custos. Se os custos de um programa de armas incharem além de 25% de sua projeção original, o DOD tem que justificar a necessidade do programa e os custos crescentes. Em 8 de julho, o Pentágono divulgou o resultados da revisão. Sem surpresa, ele disse que precisa das armas. Uma audiência do congresso está marcada para 24 de julho.
Houve muita discussão no Congresso sobre o programa. O representante Adam Smith, um democrata de Washington e membro graduado do Comitê de Serviços Armados da Câmara, foi público em sua oposição ao programa. A senadora Deb Fischer, republicana de Nebraska, disse que as pessoas que pedem cortes no programa nuclear estão vivendo em um mundo de sonho.
“Os ICBMs terrestres, em virtude da sua localização no nosso coração, também dificilmente serão alvos de ataques inimigos”, disse Fischer numa entrevista recente. Artigo de opinião da Newsweek.
“Os planejadores militares ficariam surpresos ao ouvir isso”, diz Joseph Cirincione, presidente aposentado do fundo Ploughshares e ex-diretor de não proliferação do Carnegie Endowment for International Peace. “Porque uma justificativa importante para o programa é que ele faria exatamente isso, forçaria o adversário a mirar nessas ogivas… eles estão contando com o adversário pensando sobre isso.”
Em um ponto de sua carreira, Cirincione foi um funcionário do Congresso que trabalhou na reforma militar por quase uma década. “Quando eu estava na equipe do Comitê de Serviços Armados nos anos 80 e 90, ouvi falar da esponja”, ele diz. “É uma das duas principais justificativas para o ICBM.”
