“O que ele pode e quer fazer é usar seu púlpito para intimidar empresas que moderam conteúdo de uma forma que ele não gosta”, diz Evan Greer, diretor do Fight for the Future, um grupo de defesa dos direitos digitais. “E se ele continuar a fazer isso, é muito provável que esbarre na Primeira Emenda, que, ao contrário do equívoco, é a verdadeira coisa que protege o discurso online.” A Secção 230 protege as empresas de redes sociais de serem processadas pelo conteúdo que os utilizadores publicam nas suas plataformas, enquanto a Primeira Emenda proíbe explicitamente o governo de interferir na capacidade de alguém exercer a liberdade de expressão. Durante o verão, a Suprema Corte decidiu que as decisões de moderação de uma empresa são protegidas pela Primeira Emenda.
Quanto à Secção 230, o Supremo Tribunal pode ter apenas tornado mais difícil para as agências administrativas como a FCC reinterpretá-la ao seu gosto. Durante o verão, a Suprema Corte derrubou Chevron v. Conselho de Defesa dos Recursos Naturais (NRDC)uma decisão que permitiu às agências governamentais interpretar de forma independente as suas autoridades. Com a deferência da Chevron silenciada, poderia ser uma batalha difícil para a FCC fazer as suas próprias interpretações da lei.
“As agências estão basicamente perdendo a capacidade de interpretar como podem fazer cumprir quando a linguagem é vaga no estatuto”, diz Lewis. “A linguagem da Seção 230 é, na verdade, muito curta e direta e não tem nenhuma ação da FCC associada a ela.” Se Carr decidisse emitir uma regra modificando a Seção 230, provavelmente enfrentaria desafios legais. Ainda assim, os republicanos controlam actualmente todos os três ramos do governo e poderão decidir a favor da administração ou aprovar nova legislação que coloque a FCC como o principal polícia na ronda.
Trump já tentou delegar a FCC para policiar o discurso online antes. Em 2020, Trump assinou uma ordem executiva instruindo a FCC a iniciar um processo de elaboração de regras para reinterpretar quando a Seção 230 se aplicaria a plataformas sociais como Facebook e Instagram. O Centro para Democracia e Tecnologia, que recebe financiamento de grandes empresas de tecnologia, contestou a ordem como inconstitucional, dizendo que punia injustamente o X, então conhecido como Twitter, “para esfriar o discurso constitucionalmente protegido de todas as plataformas e indivíduos online”.
Meses depois, o conselheiro geral da FCC, Tom Johnson, publicou uma postagem no blog argumentando que a agência tem autoridade para reinterpretar a lei fundamental da Internet. Poucos dias depois, o então presidente da FCC, Ajit Pai, anunciou que a agência avançaria no processo de elaboração de regras, mas nenhuma regra foi ordenada antes da posse do presidente Joe Biden, dando aos democratas controle sobre as decisões da agência.
